Верховный Суд: ГЖИ вправе отказать в изменении реестра лицензий при признаках ничтожности собрания

Судебный акт — Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 1 октября 2026 г. № 308-ЭС26-4036 по делу № А63-11136/2024.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ разрешила принципиальный вопрос: вправе ли орган жилищного надзора самостоятельно, без обращения в суд, отказывать во внесении изменений в реестр лицензий, если в решениях общих собраний собственников выявлены признаки ничтожности. Ответ ВС РФ — да, вправе, и это прямо вытекает из норм действующего регулирования.

Суть спора

ООО «Континент» оспаривало приказ жилищной инспекции, которым исключили из реестра сведения об управлении многоквартирным домом и включили данные об ООО «Альта».

Конфликт возник из‑за противоречивых решений общих собраний собственников. Сначала собственники выбрали ООО «Альта», а затем были представлены протоколы собраний, где якобы вновь избрали ООО «Континент». Жилищная инспекция, изучив документы, пришла к выводу, что решения собраний в пользу «Континента» имеют признаки ничтожности: отсутствовал кворум, а в спорных протоколах усматривались признаки подделки подписей. На этом основании инспекция внесла изменения в реестр.

Суды трёх инстанций удовлетворили требования ООО «Континент», указав, что инспекция не вправе самостоятельно признавать решения собраний ничтожными — для этого нужно обращаться в суд. Кроме того, суды посчитали, что даже при признании отдельных голосов недействительными это не повлияло бы на итоги голосования.

Позиция Верховного Суда: полномочия инспекции и оценка доказательств

Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и отказал ООО «Континент» в удовлетворении требований. Ключевыми аргументами стали прямые нормы правового регулирования и правильная оценка совокупности доказательств.

Полномочия органа жилищного надзора. ВС РФ напомнил, что при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий орган надзора обязан проверить решение общего собрания на отсутствие признаков ничтожности по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ. Это прямо предусмотрено подпунктом «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр.

Если такие признаки выявлены, орган обязан отказать во внесении изменений — п. 7 и л. 9 Порядка № 938/пр. Толкование, при котором инспекция может лишь обратиться в суд, но не вправе сама отказать, противоречит буквальному смыслу этих норм и не позволяет своевременно защитить права собственников от навязывания услуг недобросовестными управляющими компаниями.

При этом положения подпункта «а» пункта 9 во взаимосвязи с подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр ранее были проверены на соответствие закону: решением Верховного Суда РФ от 6 мая 2021 г. № АКПИ21‑236 (оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии ВС РФ от 3 августа 2021 г. № АПЛ21‑253) они признаны не противоречащими законодательству.

Оценка доказательств. Судебная коллегия обратила внимание, что нижестоящие суды ограничились формальной проверкой кворума и не оценили совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что собрания фактически не проводились. В материалы дела были представлены:

• показания собственников (в том числе тех, кто в протоколах значился как инициатор, председатель, секретарь, член счётной комиссии), которые подтвердили, что не участвовали в собраниях и не ставили подписи;
• заключение эксперта МВД от 5 августа 2024 г. № 340, согласно которому определить, выполнены ли подписи указанных собственников, не представляется возможным ввиду полной несопоставимости исследуемых подписей;
• коллективное обращение собственников МКД о фальсификации подписей при проведении собраний.

Эти доказательства в совокупности свидетельствуют не только о недействительности отдельных голосов, но и о том, что сами собрания не проводились, а значит, решения имеют признаки ничтожности по смыслу статей 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Роль суда при оспаривании решения инспекции. ВС РФ сослался на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно этим разъяснениям, суд не связан правовой квалификацией, данной органом надзора, и вправе самостоятельно оценить действительность решения собрания, в том числе по основаниям, которые инспекция прямо не указала, но которые следуют из иных доказательств по делу.

Таким образом, суды должны были не просто проверить доводы инспекции об отсутствии кворума, а всесторонне оценить все представленные доказательства — включая показания свидетелей и экспертное заключение — на предмет того, проводилось ли собрание вообще.

Цитаты из определения

«Орган государственного жилищного надзора, получивший заявление о внесении изменений в реестр лицензий, мотивированное принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, в случае выявления признаков ничтожности данного решения обязан отказать во внесении изменений в реестр лицензий. В свою очередь, заинтересованное лицо, полагающее, что решение общего собрания не является ничтожным, вправе обратиться в суд с заявлением о признании решения органа государственного жилищного надзора незаконным».

«Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспариваемое решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. В равной степени суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), поэтому независимо от доводов заявителя суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства».

Практические выводы для участников рынка ЖКХ

1. Для органов жилищного надзора. При рассмотрении заявлений о внесении изменений в реестр лицензий инспекция обязана проверять решения собраний на признаки ничтожности и вправе самостоятельно отказывать во внесении изменений, если такие признаки выявлены.
2. Для управляющих организаций. Если инспекция отказала во внесении изменений из‑за признаков ничтожности решения собрания, оспаривать нужно именно этот отказ в суде. При этом важно представить доказательства, опровергающие выводы инспекции (например, подтверждение легитимности собрания, отсутствие фальсификаций).
3. Для судов. При рассмотрении подобных споров суд должен оценивать всю совокупность доказательств, а не ограничиваться формальной проверкой отдельных доводов. Ключевой вопрос — проводилось ли собрание в действительности и соблюдён ли установленный порядок его проведения.