Электронная подпись при оформлении бюллетеней — можно!

Какие доводы отклонил суд

• Нарушение порядка уведомления. Истец утверждала, что её не уведомили о собрании в установленный законом срок. Суд отклонил этот довод: инициатор направил уведомление заказным письмом и разместил его в местах общего пользования, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Тот факт, что сообщение не продублировали в ГИС ЖКХ или региональной системе, суд не счёл нарушением (?).
• Неразмещение итогов голосования. Истец указывала, что итоги не вывешивали в общедоступных местах. Суд опроверг это: был представлен акт, подписанный председателем, секретарём и членами счётной комиссии, подтверждающий размещение результатов в подъезде 18 июля 2025 года — в срок, установленный ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.
• Проведение очной части. Истец заявляла, что очная часть не проводилась, а она обязательна. Суд указал: к протоколу приложен реестр участников очной части, что подтверждает её фактическое проведение.
• Голосование по вопросам вне повестки. Истец настаивала, что собственники голосовали по вопросам, не включённым в повестку, что делает решения ничтожными (п. 1 ст. 181.5 ГК РФ). Суд не согласился: перечень вопросов в уведомлении полностью совпадал с тем, что отражено в протоколе.
• Исключение голосов из кворума. Истец предлагала исключить из подсчёта ряд бланков. Суд последовательно разобрал каждый случай и пришёл к выводу, что нарушения либо восполнимы, либо не являются основанием для исключения:
  • В бланке по квартире № 19 были неполные ФИО, но информацию удалось восстановить из реестра собственников (приложение № 1 к протоколу) — нарушение устранимо.
  • Бланк по квартире № 45 подписал представитель по доверенности — полномочия подтверждены, голос учтён правомерно (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ).
  • Бланк по квартире № 52 был датирован 30 июля 2025 года (за пределами периода собрания). Суд отметил: в бланке вообще не проставлена дата голосования, а закон не требует обязательного указания даты — поэтому исключать голос нельзя.
  • По квартире № 65 во вводной части бланка не были указаны сведения о правообладателе, но реестр собственников позволил идентифицировать голосующего — нарушение также устранимо.
  • Бланк по квартире № 178 подписал представитель по нотариальной доверенности — действия в рамках полномочий.
  • В бланке по квартире № 185 были указаны инициалы, но реестр собственников позволил установить личность — нарушение не препятствует идентификации.
• Бланки, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП). Истец требовала исключить из кворума голоса, где собственники подписали бланки УКЭП через мобильное приложение «ПИК» или портал pik.ru.
  Суд отклонил этот довод, сославшись на нормы права: ч. 4 и 4.1 ст. 48 ЖК РФ допускают оформление решений в письменной форме, а п. 1 ст. 160 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признают документ с УКЭП равнозначным бумажному с собственноручной подписью. Жилищное законодательство не устанавливает требования составлять решение исключительно на бумажном носителе. Таким образом, способ выражения воли (через УКЭП) закону не противоречит. Отдельно суд отметил: использование УКЭП через конкретные сервисы (приложение, сайт) не означает, что собрание проводилось в форме заочного голосования с использованием системы по ст. 47.1 ЖК РФ.

  Цитата из решения суда: «Положения гражданского законодательства рассматривают документ, выполненный с помощью электронных средств, в качестве разновидности письменной формы сделки. По юридической силе документ, подписанный УКЭП, равнозначен документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Жилищным кодексом Российской Федерации не установлено требований о необходимости составления письменного решения собственника исключительно на бумажном носителе.Таким образом бланки голосования по вышеуказанным квартирам не могут быть исключены из подсчета кворума, так как форма выражения воли собственников (посредством подписания бланков УКЭП) не противоречит действующему нормативному регулированию и им допускается.»

• Бланки, подписанные до начала собрания. Истец указывала, что некоторые решения подписаны до старта периода голосования. Суд разъяснил: закон не запрещает исключать такие бланки — важно, чтобы решение было передано инициатору до даты окончания приёма.

Практические выводы

Это решение полезно как для собственников, так и для управляющих организаций.

• Собственникам стоит внимательно следить за процедурой: проверять, действительно ли их уведомили, и фиксировать факты, если есть подозрения на фальсификации. При этом важно понимать: многие процедурные недочёты суд может счесть восполнимыми, если они не искажают волеизъявление и не влияют на результат.
• Управляющим организациям при организации собраний рекомендуется чётко фиксировать все этапы (реестр участников очной части, акты размещения уведомлений и итогов), а также прозрачно объяснять собственникам правила использования электронных подписей в применяемых сервисах.
• В части электронной подписи вывод суда подтверждает: при наличии законных оснований (соответствие УКЭП требованиям ФЗ-63) такие подписи полноценно участвуют в формировании кворума и не служат автоматическим основанием для оспаривания решений собрания.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что, несмотря на отдельные процессуальные нюансы, в целом процедура была соблюдена, кворум имелся, а доводы истца не доказали существенного нарушения, влияющего на результат. В иске было отказано.