Запрет на содержание животных и ремонт квартиры из-за запаха кошек. Судебная практика.

На основании кассационного Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2026 г. по делу N 8Г-1144/2026[88-3548/2026]

Фабула дела

Предмет спора

Собственники смежных квартир (ФИО1 и ФИО2) более 10 лет страдали от стойкого неприятного запаха, исходящего из квартиры ФИО3, где содержалось до 30 кошек без надлежащего ухода.

Основные нарушения со стороны ответчика

• Содержание большого количества животных в жилом помещении с нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 и ФЗ-498 «Об ответственном обращении с животными».
• Отсутствие вакцинации, стерилизации и ветеринарного контроля, что создавало угрозу распространения инфекций (например, бешенства).
• Проникновение запаха через строительные конструкции из-за физического износа здания и пористости материалов (по заключению строительной экспертизы).

Требования истцов

1. Обязать ФИО3 вывезти всех животных из квартиры.
2. Провести ремонтные работы для устранения запаха:
   • Демонтаж мебели, напольного покрытия, плинтусов, стяжки пола.
   • Антигрибковая обработка, грунтовка, штукатурка, покраска.
   • Замена сантехники, окон, дверей.
3. Запретить организацию приюта в жилом помещении.
4. Взыскать неустойку в случае неисполнения решения.

Правовые основания решения суда

1. Нарушение прав на благоприятную среду проживания (ст. 304 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ)

«Собственник обязан воздерживаться от действий, нарушающих права других лиц, в том числе на благоприятную окружающую среду».

Суд установил, что запах жизнедеятельности животных проникал в квартиры истцов через строительные конструкции (пористые материалы, стяжка, стены), что подтвердила строительная экспертиза.

2. Нарушение санитарных норм (ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,  СанПиН 2.1.2.2645-10)

«Содержание животных в жилом помещении не должно создавать угрозу для здоровья других жителей».

Экспертиза выявила:

• Отсутствие изолированного места для больных животных.
• Нет вакцинации от бешенства и других инфекций.
• Нарушение правил гигиены, что создавало эпидемиологическую угрозу.

3. Запрет на организацию приюта в жилом помещении (ФЗ-498, ч. 2 ст. 16)

«Деятельность по содержанию животных в жилом помещении не должна нарушать права других лиц».

Суд признал, что ФИО3 фактически организовала приют без соблюдения требований закона, что недопустимо в многоквартирном доме.

4. Возложение обязанности по ремонту (ст. 12 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ)

«Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права».

Суд возложил на ответчика обязанность:

• В течение 14 дней вывезти всех животных.
• В течение 120 дней провести ремонтные работы по устранению запаха.

5. Судебная неустойка (ст. 308.3 ГК РФ)

«В случае неисполнения решения суд может взыскать неустойку».

Размер неустойки: 300 рублей за каждый день просрочки в пользу каждого истца.

Ключевые выводы суда

1. Заключение строительной экспертизы признано допустимым доказательством

• Эксперт установил, что запах проникает через пористые материалы (штроба, стяжка, стены).
• Демонтаж и замена конструкций — единственный способ устранить запах.
• ФИО3 не предоставила доступ эксперту, но это не помешало суду принять выводы экспертизы.

«Отсутствие доступа к объекту не лишает экспертизу юридической силы, если выводы основаны на представленных материалах».

2. Суд отклонил доводы о том, что животные уже вывезены

• Фото- и видеоматериалы, представленные ответчиком, не доказывали отсутствие животных (возможна постановочная съёмка).
• Бесконтрольное выведение и возвращение животных — риск продолжения нарушений.

3. Сроки исполнения признаны разумными

• 14 дней — достаточно для вывоза животных.
• 120 дней — разумный срок для проведения капитального ремонта.

4. Неустойка в 300 рублей за день — обоснованная мера

• Стимулирует исполнение решения.
• Не является чрезмерной, учитывая длительность нарушений (более 10 лет).

Выводы и рекомендации

Для собственников жилья

• Содержание животных в квартире должно соответствовать санитарным нормам.
• Большое количество животных (более 3–5) может быть признано приJuтом, что запрещено в жилом помещении.
• Неприятный запах — основание для судебного иска о возложении обязанности по ремонту.

Для управляющих компаний

• Фиксация нарушений (акты, заключения Роспотребнадзора) — ключевое доказательство в суде.
• Контроль за состоянием квартир помогает предотвратить конфликты.

Для судебной практики

• Строительная экспертиза — основной инструмент для доказывания причин проникновения запахов.
• Суд может обязать провести ремонт, даже если ответчик уже продал квартиру.

Ссылки на законодательство

Заключение

Это дело — важный прецедент, подтверждающий, что содержание большого количества животных в квартире может быть признано незаконным, если нарушает права соседей. Суд вправе обязать собственника провести ремонт для устранения последствий, даже если это требует значительных затрат.

«Право на комфортное проживание не должно нарушаться действиями других собственников».

Если вы столкнулись с аналогичной проблемой, собирайте доказательства (акты, экспертизы, фотографии) и обращайтесь в суд — судебная практика на вашей стороне.