Отсутствие документов о выполненных работах — основание для возврата средств новой УК. Судебная практика

Вывод: при отсутствии документов, подтверждающих расходование средств на содержание общего имущества и текущий ремонт, неиспользованные средства могут быть истребованы новой управляющей компанией.

Суть спора: Новая управляющая организация «Мой уютный дом» требовала взыскать с ООО «Ключ» 1 467 413 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, представляющих собой неиспользованные средства, собранные с собственников на содержание общего имущества и текущий ремонт.

Позиция суда: Суд апелляционной инстанции (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г. N 03АП-1149/25 по делу N А33-18447/2024) оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска. Суд подчеркнул, что эти средства носили целевой характер, принадлежали собственникам и не могли быть использованы управляющей компанией в своих целях. Управляющая компания обязана вернуть денежные средства, если не предоставила услуги, на которые они собирались с собственников.
Суд акцентировал внимание на следующих ключевых моментах, которые стали основой для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы:

• Относительно бремени доказывания и представления доказательств: Суд напомнил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – наличие законных оснований для этого (ссылка на пункт 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019). В данном случае, ООО «Ключ» не смогло представить достаточных доказательств, подтверждающих направление средств, полученных от собственников, на соответствующие цели.
• О требованиях к оформлению первичной учетной документации:  Суд указал, что ответчик не предоставил утвержденные собственниками перечни работ и услуг, которые должны содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (ссылка на пункт 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416). Кроме того, представленные акты были подписаны ответчиком в одностороннем порядке, что нарушает пункт 9 тех же Правил. Суд подчеркнул, что акты должны отражать реальное выполнение работ и быть согласованы с собственниками.
• О важности утверждения отчетов об исполнении договора:  Суд отметил, что ответчик не предоставил решения собственников об утверждении отчетов управляющей организации за спорный период, которые должны указывать на согласование перечня и стоимости выполненных работ и оказанных услуг. Отсутствие таких решений свидетельствует о том, что собственники не были осведомлены о том, как именно расходовались их средства.

Выводы суда (прямая цитата из постановления):
— «В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений на спорную сумму за рассматриваемый период, доказательства, обосновывающие право ответчика на удержание экономии, а также доказательства того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого дома (за 2016 — 2023 годы), или того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.»
— «Ответчик не предоставил утверждённые собственниками перечни работ и услуг, которые должны содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.»
— «Ответчиком не предоставлены решения собственников об утверждении отчетов управляющей организации за спорный период, которые указывали бы на согласование ответчиком перечня и стоимости выполненных работ и оказанных услуг с собственниками помещений.»

Данные выводы суда демонстрируют высокую значимость надлежащего документирования деятельности управляющей организации и прозрачности расходования средств собственников при управлении многоквартирным домом.

• Суд особо подчеркнул, что сами по себе отчеты ответчика о результатах деятельности, без дополнительных достоверных доказательств, не являются убедительным подтверждением несения расходов. Для подтверждения исполнения услуг необходимо предоставить утвержденные собственниками перечни работ, акты, подписанные обеими сторонами, и отчеты, одобренные общим собранием собственников.

Правовое обоснование: Суд опирался на нормы Жилищного кодекса РФ (статьи 4, 154, 158, 161, 162) и Гражданского кодекса РФ (статьи 196, 200, 1102, 1105), а также на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики №2 (2019) ПВС РФ.

Итоги: Средства, собранные на содержание и ремонт, должны быть использованы по назначению. Если надлежащим образом не «актировать» работы и услуги, то сложно в дальнейшем подтвердить их фактическое выполнение и стоимость. В случае смены управляющей компании неиспользованные средства подлежат передаче новой организации.