Жалоба на начисление ОДН: почему ГЖИ обязана проверять расчёты, а не отвечать формальными отписками

Судебный акт — Десятый арбитражный апелляционный суд, Постановление 10АП-7801/2026, от 29 июня 2026 года, дело № А41-767/26

Фабула дела

Собственник квартиры обратился в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области с требованием привлечь управляющую организацию к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ (нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами).

Предмет жалобы — начисление платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (КР СОИ). По мнению заявителя, начисления произведены без законных оснований, с нарушением нормативного уровня и неправильным учётом показаний жилых и нежилых помещений.

Министерство письмом от 29.12.2025 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, сославшись на то, что «методика расчётов платы за жилищно-коммунальные услуги, а также произведённых перерасчётов КР СОИ соответствует требованиям Правил № 354 и Правил № 491». Конкретных расчётов и проверки цифр заявителя приведено не было.

Заявитель оспорил отказ в Арбитражном суде Московской области.

Решение суда первой инстанции

Решением от 30.04.2026 требования заявителя удовлетворены. Суд установил, что оспариваемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Министерство подало апелляционную жалобу, полагая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.

Позиция апелляционного суда

Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив доводы Министерства.

1. Орган уклонился от ответа по существу

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Заявитель просил проверить конкретные расчёты начисления платы за коммунальные услуги (ХВС, водоотведение, ГВС — носитель и энергия) по квартире № 522 с предоставлением точного расчёта суммы. Министерство в ответе ограничилось общей констатацией соответствия методики нормативным актам — без приведения самих расчётов и без проверки цифр, указанных заявителем.

«Оспариваемый ответ не содержит сведений и расчётов, содержащих проверку приведённых заявителем и третьим лицом расчётов платы за коммунальные услуги».

2. При неочевидности правонарушения орган обязан провести проверку

Суд указал: отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела не должно вызывать сомнений с учётом всех обстоятельств, изложенных в заявлении. Если наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными процессуальными правами — в том числе путём истребования необходимых документов и проведения административного расследования.

«При наличии у административного органа сомнений в очевидности события правонарушения каких-либо иных мер по проверке полученных сведений, в том числе путём истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято».

3. Действительные обстоятельства не установлены

Министерство не проверило расчёты заявителя, не сравнило их с данными управляющей организации, не истребовало первичные документы. Ни наличие, ни отсутствие правонарушения не подтверждено надлежащим образом.

«Действительные обстоятельства, которые могут являться основанием к возбуждению административного дела либо к отказу в его возбуждении, Министерством надлежащим образом не установлены».

Правовая база

Как устроено начисление КР СОИ по закону

Суд в решении воспроизвёл схему начисления платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, установленную п. 29(2) Правил № 491 (в редакции Постановления № 92 от 03.02.2022):

Министерство в ответе указало, что методика соответствует этим правилам, однако не подтвердило это расчётами. Суд признал такой ответ недостаточным.

Выводы

1. Формальный ответ — не ответ по существу. Ссылка на то, что «методика соответствует требованиям», без проверки конкретных цифр и расчётов заявителя не удовлетворяет требованию п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ. Орган обязан проверять доводы обращения, а не ограничиваться общими формулировками.

2. Бремя проверки лежит на административном органе. Если заявитель приводит конкретные расчёты и указывает на нарушения, орган не может просто «не увидеть» правонарушение. Он обязан истребовать документы, провести проверку и лишь затем принимать решение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела.

3. Отказ в возбуждении дела должен быть мотивированным. Недостаточно сослаться на соответствие методики нормативным актам — нужно показать, как именно произведён расчёт, какие данные использованы и почему доводы заявителя несостоятельны (или, наоборот, подтвердились).

4. Собственник имеет право на конкретную проверку начислений. При обращении в надзорный орган с указанием конкретных сумм, тарифов и нарушений заявитель вправе ожидать, что орган проверит именно эти цифры, а не отправит отписку о «соответствии методики».

5. Алгоритм для собственников при аналогичных ситуациях:

• Обратиться в надзорный орган с максимально конкретным заявлением: указать адрес, квартиру, расчёты, нормы законодательства, которые, по мнению заявителя, нарушены.
• При получении формального ответа — оспорить его в арбитражном суде (если орган — субъект РФ) или в суде общей юрисдикции.
• В жалобе указывать на отсутствие проверки по существу и уклонение органа от обязанности, предусмотренной ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ.