Штраф за несогласованную «зарядку» в паркинге. Судебная практика

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело об оспаривании штрафа Мосжилинспекции на ООО «ПИК-Комфорт» за установку электрозарядной станции в паркинге многоквартирного дома без решения общего собрания собственников.
Рассмотрим детали дела, ссылки на законодательство и ключевые выводы судебных актов.

Обстоятельства дела

ООО «ПИК-Комфорт» (далее — УО, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции от 20.03.2025 № 3-89/25. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), и оштрафовано на 300 000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужило обращение жителя дома о несогласованной установке розетки в паркинге для электрозарядки автомобиля. Проверка выявила, что УО позволила индивидуальным собственникам машиномест использовать несущие колонны паркинга (общедомовое имущество) для подключения к общедомовой системе электроснабжения без решения общего собрания собственников.

Мосжилинспекция провела инспекционный визит. Были установлены нарушения пунктов 4.2, 4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), статей 36, 46, части 3 статьи 44 ЖК РФ. В частности: устройство энергопринимающего устройства электрозарядной станции на паркинге без решения собственников, несогласованное подключение к общедомовому электроснабжению и отсутствие мер по препятствованию использованию общего имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с этим, общество подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которая была рассмотрена 21.10.2025 и оставлена без удовлетворения (постановление № 09АП-37463/2025).

Правовое регулирование: лицензионные требования и общее имущество

Центральный вопрос спора: соответствует ли действия УО лицензионным требованиям, обеспечивающим надлежащее содержание общего имущества МКД. Ключевые нормы:

• КоАП РФ:

  • Часть 2 статьи 14.1.3: Нарушение лицензионных требований при управлении МКД, если это повлекло несоблюдение обязательных требований к надлежащему содержанию общего имущества.
  • Статья 2.1: Юридическое лицо виновно, если имела возможность соблюдать правила, но не приняла меры.

• Жилищный кодекс РФ:

  • Часть 2 статьи 193: Лицензионные требования включают соблюдение требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ (обеспечение надлежащего содержания общего имущества по договору управления).
  • Часть 1 статьи 161: Управление МКД обеспечивает благоприятные условия проживания и содержание общего имущества.
  • Статья 36: Общее имущество МКД принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности (включая несущие конструкции, оборудование за пределами помещений, обслуживающее более одного помещения).
  • Часть 3 статьи 44: Компетенция общего собрания собственников включает принятие решений о пользовании общим имуществом иными лицами (например, установка конструкций, подключение к общедомовым сетям).
  • Статья 46: Решения общего собрания оформляются протоколом, принимаются большинством не менее 2/3 голосов.

• Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (ПП РФ № 491 от 13.08.2006):

  • Пункт 10: Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность и сохранность (включая санитарно-эпидемиологическое благополучие, техническое регулирование).
  • Пункт 2: В состав общего имущества входит механическое, электрическое оборудование за пределами помещений, обслуживающее более одного помещения (например, несущие колонны паркинга, системы электроснабжения).

• Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле»: Регулирует основания для проверок (например, обращения граждан), порядок проведения инспекционных визитов (ст. 57–70).

• Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (ПП Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003): Пункты 4.2, 4.3 устанавливают требования к техническому состоянию МКД, включая оборудование паркингов и электроснабжение.

Суд установил, что УО не обеспечила контроль за использованием общего имущества без решения собрания, что нарушило обязанности по договору управления и привело к снижению сохранности имущества.

Ключевые выводы судебных инстанций

• Вывод суда первой инстанции: Отказал в удовлетворении заявления, так как наличие состава правонарушения подтверждено: нарушения лицензионных требований (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ) подтверждаются актами и протоколом Мосжилинспекции. Административный орган правильно провел проверку по обращению жителя (ст. 57–60 № 248-ФЗ), сроки и порядок соблюдены (ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ). Заявителю надлежаще сообщили о времени и месте рассмотрения (в протокол внесены соответствующие отметки). Штраф назначен в пределах санкции с учетом отягчающих обстоятельств (ст. 4.1 КоАП РФ). Нет оснований для малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18 ППВАС РФ № 10 от 02.06.2004).

• Вывод суда апелляционной инстанции: Подтвердил законность решения первой инстанции. Доводы жалобы о несогласии с выводами и ненадлежащем извещении несостоятельны — протокол подписан представителем общества, что свидетельствует об извещении. Нарушения доказаны материалами дела (инспекционный визит, акты). Применены нормы ст. 266–271 АПК РФ. Нет процессуальных нарушений (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), состав правонарушения установлен с достаточной достоверностью.

Итоговые выводы и рекомендации

Это постановление подчеркивает обязанность УО препятствовать несанкционированному использованию общего имущества МКД без решения собрания собственников.
Нарушения лицензионных требований (например, подключение к электроснабжению для личных нужд) могут привести к штрафам до 1 млн рублей для юридических лиц (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ).
Суды подтвердили, что строительные конструкции паркинга относятся к общему имуществу (п. 2 ПП РФ № 491, ст. 36 ЖК РФ), и решения о их модификации требуют общего собрания (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Для действующих УО рекомендуется: проверять наличие решений собраний перед допуском к общему имуществу; проводить внутренний контроль для предотвращения подобных нарушений.

Значение для практики

Решение актуально для УО, собственников и надзорных органов Москвы и регионов, где популярны электрозарядки в паркингах. Оно укрепляет контроль за соблюдением ЖК РФ, снижая риски несанкционированных модификаций общего имущества.
Полный текст постановления доступен на сайте.

Примечание: для юридических консультаций обращайтесь к специалистам.