Вывеска или реклама? Получи согласие. Изменение судебной практики.

Вплоть до 2025 г. в Санкт-Петербурге арбитражные суды признавали вывески с фирменным названием или брендом как обязательные для размещения и поэтому не требующие согласования с собственниками.
Однако в конце 2024 г. судебная практика поменялась прямо на противоположную. Рассмотрим одно из подобных «новых» дел.

Обстоятельства дела

ООО «КСМ» (управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альфа-М», (арендатор нежилого помещения в доме).
Исковые требования: обязать ООО «Альфа-М» в течение 10 рабочих дней демонтировать вывеску «Красное&Белое» на фасаде МКД, привести фасад в первоначальное состояние согласно проектной документации, взыскать судебную неустойку 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения до полного устранения нарушений.

Ранее управляющая организация выявила, что ООО «Альфа-М» самовольно установила вывеску на фасаде, что привело к порче общедомового имущества. Арендатор не предоставил документы на установку (например, договор на аренду части фасада) и не получил согласия собственников.

Дело из Москвы было передано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО (дело № А56-111569/2023). Решением первой инстанции от 11.04.2024 иск отклонен.
Однако постановлением апелляционного суда от 24.10.2024 решение отменено, иск удовлетворен. Кассационная жалоба ООО «Альфа-М»  оставлена без удовлетворения постановлением АС СЗО от 04.03.2025 (дело № 986/2025-9664(2).

Правовое регулирование: общее имущество и управление МКД

Ключевой вопрос спора: является ли установка вывески на фасаде МКД использованием общего имущества, требующим согласия собственников? Основные нормы:

• Гражданский кодекс РФ:

  • Статья 247: Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников; при недостижении согласия — в порядке, установленном судом.

• Жилищный кодекс РФ:

  • Статья 290, часть 3 статьи 36: Собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, включая ограждающие несущие и ненесущие конструкции (фасад дома).
  • Часть 4 статьи 36: Объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам по решению общего собрания собственников, если это не нарушает права третьих лиц.
  • Часть 2 статьи 161: Собственники обязаны выбрать способ управления МКД. При управлении организацией (УО) она несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе за предотвращение несанкционированного использования.
  • Часть 2.3 статьи 161: УО обеспечивает оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества.

Фасад МКД относится к общему имуществу, поэтому установка на нём конструкций (вывеска) требует решения общего собрания собственников (ст. 46 ЖК РФ). УО обязана контролировать соблюдение этих норм и препятствовать нарушениям. Несанкционированная установка вывески нарушает обязанности УО по договору управления и может быть обжаловаана в суд.

Ключевые выводы судебных инстанций

• Вывод суда первой инстанции: Отказал в иске, посчитав, что ООО «КСМ» не доказала наличие нарушений или ущерба.

• Вывод суда апелляционной инстанции: Отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск. ООО «Альфа-М» не представила доказательств решения собрания собственников о передаче фасада в пользование. Управляющая организация доказала факт самовольной установки, порчи имущества и нарушение норм ЖК РФ. Доводы о предыдущем споре (дело № А56-52930/2023) не релевантны, так как обстоятельства текущего дела изменились.
  Цитата из определения суда:
  «…не имеется оснований считать указанную вывеску информационной, исходя из ее размера и расположения, так как она не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (фирменное наименование, коммерческое наименование, место нахождения, режим работы).
  Указанное на спорной конструкции словосочетание («Красное&Белое») не является коммерческим наименованием общества «Альфа-М», а представляет собой товарный знак, используемый ООО «Альфа-М».

• Вывод суда кассационной инстанции: Подтвердил постановление апелляции, отклонились доводы жалобы. Установка вывески без согласия собственников — нарушение владения общим имуществом (ст. 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ). УО правомерно требует демонтаж. Нет процессуальных нарушений, суды правильно применили ст. 65, 71 АПК РФ (оценка доказательств). Ссылка на дело № А56-52930/2023 отклонена: выводы основаны на текущих фактах и соответствуют практике.

Значение для практики

Это решение актуально для управляющих организаций, которые могут теперь требовать демонтаж вывесок либо плату за пользование общим имуществом. Доводы арендаторов, что вывески размещены в соответствии с Законом о защите прав потребителя, более не учитываются.

Комментарии

В 2020-2022 г.г мы представляли ТСЖ в споре с магазином «Пятерочка» по аналогичному делу, и так же указывали суду, что подобные вывески не соответствуют Закону о защите прав потребителя. Первые две инстанции были с нами согласны, но кассация встала на сторону магазина, и далее наши жалобы остались без удовлетворения (вплоть до Верховного суда РФ).

Если бы мы обратились с иском сейчас — то выиграли бы. При этом сами законы не изменились, только их толкование судами. Очередная судебная лотерея.

Примечание: Для актуальной юридической помощи обращайтесь к специалистам!

Фото к статье — горожанин после посещения магазина.