Неприятные запахи не основания для компенсации: суд не нашёл нарушений в работе вентиляции

Судебный акт — Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88-4927/2026 от 24 февраля 2026

Фабула дела

Собственница квартиры обратилась в суд с иском к управляющей организации. Истец указала, что из вентиляционного блока туалетной комнаты в её квартиру на протяжении длительного времени поступают неприятные запахи из кухни смежной квартиры. В иске требовала:

• возложить на УК обязанность по восстановлению переделанной системы вентиляции в смежной квартире;
• взыскать компенсацию морального вреда — 100 000 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично: взыскал с УК компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 7 500 руб., расходы на экспертизу 135 000 руб. — всего 157 500 руб. Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение с учетом следующих обстоятельств.

Выводы ГЖИ и экспертизы

Государственная жилищная инспекция Москвы провела осмотр обеих квартир и установила:

• Вентиляционные каналы чистые, свободные от посторонних предметов.
• Естественная вентиляция в обеих квартирах работоспособна.
• По проекту дома и технической документации БТИ вентиляционный короб в смежной квартире отсутствует.
• Вентиляционный короб в квартире истца соответствует технической документации, переустройству не подвергался.

Судебная строительно-техническая экспертиза установила:

• В квартире истца средняя скорость воздушного потока: в кухне — 1,99 м/с, в туалете — 1,17 м/с.
• В смежной квартире: в кухне — 3,68 м/с, в туалете — 1,25 м/с.
• Объём воздухообмена в квартирах разный.
• Однако объём воздухообмена соответствует требованиям нормативной документации.
• Недостатки (дефекты) системы вентиляции многоквартирного дома отсутствуют.

Почему кассация отменила решение

1. Суд не объяснил, какие именно услуги оказаны ненадлежащим образом

Истец связывала нарушение своих прав с неисправностью системы вентиляции МКД. Однако ни ГЖИ, ни судебная экспертиза дефектов не выявили. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что УК «ненадлежащим образом оказала услуги» — но не указал, какие именно услуги и в чём выразилось ненадлежащее оказание.

«Решение суда не содержит выводов, касающихся того, какие услуги оказаны ненадлежащим образом, с учётом того, что и ответом Государственной жилищной инспекции… и заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в квартирах не имеется недостатков (дефектов) системы вентиляции многоквартирного дома».

2. Суд проигнорировал выводы эксперта о соответствии нормативам

Эксперт зафиксировал разность скорости воздушных потоков, но одновременно указал, что эти показатели соответствуют требованиям нормативной документации. Суд принял во внимание факт разности, но оставил без внимания вывод эксперта о соответствии нормам.

«Установив данные обстоятельства, эксперт пришёл к выводу о том, что объём воздухообмена соответствует требованию нормативной документации и что недостатки системы вентиляции многоквартирного дома отсутствуют. Данные обстоятельства во внимание судом приняты не были».

3. Причина разности воздухообмена не установлена

Суд вменил УК вину в ненадлежащем оказании услуг, но не установил причину разности объёма воздухообмена в квартирах и не связал её с дефектами системы вентиляции — тем более что эксперт прямо указал на отсутствие дефектов.

«Признавая вину ООО “СКС Управляющая компания” в ненадлежащим образом оказании истцу услуг, суд не установил причину разности объёма воздухообмена в исследуемых квартирах, не установил, связано ли это с дефектами системы вентиляции многоквартирного дома».

4. Нарушены принципы гражданского судопроизводства

Кассационный суд указал, что выводы суда должны быть конкретными, а не общими и абстрактными. Они должны основываться на доказательствах, исследованных в заседании, и содержать ссылки на нормативные акты и доказательства.

«Выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости».

Повторное рассмотрение дела

При повторном разбирательстве Хорошевский районный суд г. Москвы полностью отказал истице в удовлетворении требований.

Ключевым доказательством стало заключение судебной экспертизы и устные пояснения эксперта в заседании. Специалист подтвердил:

• Дефектов системы вентиляции многоквартирного дома нет.
• Разница в объёмах воздухообмена между квартирами допустима. Она обусловлена разными условиями вентиляции и установленными решётками — это типичная ситуация в жилых домах.
• Главный критерий — соответствие нормативам, а не одинаковость показателей в разных квартирах.

Поскольку технические неисправности, подтверждающие вину управляющей компании или соседки, не установлены, суд не нашёл оснований ни для возложения обязанностей на УК, ни для взыскания компенсации морального вреда.

Нормативная база

Выводы

1. Вывод о ненадлежащем оказании услуг должен быть конкретным. Суд не может ограничиться общей формулировкой «услуги оказаны ненадлежащим образом» — он обязан указать, какие именно услуги, в чём выразилось нарушение и чем это подтверждается. Иначе решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

2. Выводы экспертизы нельзя игнорировать выборочно. Если эксперт установил разность воздухообмена, но одновременно подтвердил соответствие нормативам и отсутствие дефектов, суд не может принять один вывод и проигнорировать другой. Противоречие должно быть разрешено — путём назначения дополнительной или повторной экспертизы, истребования пояснений эксперта или установления иных обстоятельств.

3. Причина нарушения должна быть установлена. Вина УК не presumed автоматически. Если истец жалуется на запахи из вентиляции, суд должен установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) УК и нарушением прав истца. Экспертное заключение об отсутствии дефектов вентиляции эту связь не подтверждает.

4. Предмет и основания иска определяют пределы рассмотрения. Истец просила восстановить «переделанную систему вентиляции» в смежной квартире. Но экспертиза и ГЖИ установили, что переустройства вентиляции не было. В этих условиях суд не мог подменять предмет иска — переходить от «восстановления переделанной вентиляции» к абстрактному «ненадлежащему оказанию услуг» без указания конкретных нарушений.

5. Для УК: отсутствие дефектов — сильная позиция в суде. Если экспертиза и проверка ГЖИ подтверждают, что система вентиляции соответствует нормам и дефектов не имеет, взыскание с УК компенсации морального вреда и штрафа неправомерно. Кассация верно указала: без установления конкретного нарушения и его причины вывод о вине УК не обоснован.

6. Для собственников: жалоба на запахи требует доказывания причины. Недостаточно указать на факт поступления запахов — нужно доказать, что причина в неисправности вентиляции, за которую отвечает УК. Если экспертиза показывает, что вентиляция исправна, суд может не удовлетворить иск.