Взыскание платы за дополнительные услуги (на примере услуги «Консьерж») — судебная практика

Выводы суда

Дополнительные услуги в многоквартирном доме оплачиваются всеми собственниками помещений пропорционально их долям в общем имуществе, если эти услуги утверждены решением общего собрания собственников, вне зависимости от места фактического оказания услуги.

Внимание: С 01.09.2025 вступают в силу изменения Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-I, регулирующие порядок оказания дополнительных услуг.
Теперь дополнительные услуги требуют предварительного согласия потребителя, например:
— путем оформления письменного согласия или договора на оказание услуги;
— указания в квитанции, что оплата дополнительных услуг означает согласие потребителя с условиями их оказания.
При отсутствии подобного «согласия» есть риск возврата денежных средств жителям за ненужные дополнительные услуги, а так же штрафных санкций со стороны надзорных органов.

Более подробно —  в статье.

Обстоятельства дела № А32-71079/2023.

ООО «Управляющая организация «Адмирал»» обратилось с иском к собственнику нежилого помещения  о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества (включая услуги «консьерж»).

Собственник возражал, указывая, что услуга консьержа, включённая в платежи, фактически ему не оказывается, поскольку нежилые помещения имеют отдельный вход и не связаны с жилыми подъездами, где работают консьержи. Кроме того, он ссылался на отсутствие решения общего собрания собственников о конкретных условиях и перечне услуг консьержей.

Основные правовые нормы

• Статья 158 Жилищного кодекса РФ обязывает собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своей доле.

• Статья 46 Жилищного кодекса РФ — Решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников в доме, даже для не голосовавших.

• Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290  утверждает обязательный минимальный перечень услуг и работ, необходимых для  содержания общего имущества, но не включает услуги консьержа.

• Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 устанавливает правила содержания общего имущества. Собственники вправе принимать решения об оказании дополнительных услуг, в том числе услуг консьержа, на договорной основе.

Позиция суда

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали правомерным взыскание задолженности с предпринимателя, указав:

• Услуга консьержа, хотя и не входит в минимальный перечень обязательных услуг, была утверждена решением общего собрания собственников и включена в платежные документы.

• Плата за содержание общего имущества, включая дополнительные услуги, распределяется между всеми собственниками помещений (жилых и нежилых) пропорционально доле в общем имуществе.

• Отдельный вход в нежилые помещения не освобождает собственника от обязанности оплачивать содержание общего имущества, поскольку услуга консьержа направлена на сохранность и безопасность всего МКД.

• Отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения услуг консьержами собственникам помещений

  Определением Верховного Суда РФ от 15.04.2025 N 308-ЭС25-794 отказано в передаче дела N А32-71079/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Практические рекомендации для собственников и управляющих организаций

1. Для собственников помещений

   • Изучайте решения общего собрания собственников, чтобы понимать, какие услуги включены в оплату и на каких условиях.
   • В случае несогласия с дополнительными услугами — инициируйте проведение общего собрания для пересмотра условий.
   • Своевременно оплачивайте счета, чтобы избежать задолженности и судебных споров.

2. Для управляющих организаций

   • Обеспечьте прозрачность и документальное оформление решений о дополнительных услугах.
   • Включайте в платежные документы только утверждённые общим собранием услуги.
   • В случае споров собирайте доказательства надлежащего исполнения услуг.

Данный материал подготовлен на основе анализа судебного решения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-71079/2023.