Собственника обязали привести квартиру в порядок: суды поддержали управляющую компанию

Судебный акт — определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2026 года, Дело № 88-17861/2026

Суть спора

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагатинский Затон» (управляющая компания) просило обязать ответчика привести жилое помещение в надлежащее состояние, в соответствии с санитарными правилами и нормами, провести дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию, либо обеспечить доступ в жилое помещение для проведения уборки силами истца с отнесением расходов по уборке за счет ответчика, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 20 000 руб.

В обоснование своих требований ГБУ указало, что ответчик длительное время нарушает права соседей: складирует мусор с помойки, в квартире появились мыши, тараканы и клопы. Истец направлял предписания, но они были проигнорированы. В подтверждение своих доводов компания представила фотографии холла в квартире, обращения соседей и акты осмотра.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы

Ответчик (собственник квартиры) оспаривал судебные акты по нескольким основаниям:

• Ошибка в адресе. Утверждал, что суд обязал привести в порядок чужое жильё (квартира в другом корпусе), и исполнение решения невозможно.
• Неправомерное изменение иска. По мнению кассатора, суд первой инстанции самостоятельно заменил в просительной части искового заявления утратившие силу нормы на действующие (СанПиН 2.1.3684-21), тем самым изменив исковые требования.
• Недопустимость доказательств. Заявление третьего лица было представлено в копии с признаками подчистки, без даты и входящего номера, оригинал не передан, а сам свидетель не допрашивался.
• Процессуальные нарушения. Ответчик указывал, что ему не направляли акты обследования и предписание («наклеить на дверь» не считается надлежащим уведомлением), суд отказал в вызове свидетелей, составивших акты, не дал оценки медицинской справке дерматолога об отсутствии укусов клопов, не исследовал вопрос о неисправном мусоропроводе в подъезде.
• Переложение бремени доказывания. Кассатор считал, что суд возложил на него обязанность опровергать голословные утверждения истца, тогда как бремя доказывания должно распределяться иначе.
• Расхождения в протоколе и определении. В протоколе зафиксировано ходатайство о технической экспертизе даты заявления и предложение внести деньги на депозит суда, но в тексте апелляционного определения эти доводы не отражены.

Позиция кассационной инстанции

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебных постановлений. Вот ключевые аргументы:

• По поводу адреса: описка в судебном акте не влечёт его отмену — её можно исправить по правилам ст. 200 ГПК РФ, а на стадии исполнения возможно обращение за разъяснением (ст. 202 ГПК РФ).
• По поводу норм права: суд не связан правовым обоснованием иска. Он вправе применить действующую на момент рассмотрения спора норму (СанПиН 2.1.3684-21), даже если истец ссылался на утратившие силу акты. Суть требования (привести жильё в санитарное состояние) осталась неизменной [текст определения].
• По поводу заявления третьего лица: копия была надлежащим образом заверена представителем истца. Суд оценил это доказательство в совокупности с другими (акты, фото) и счёл его достоверным. Наличие опечаток в тексте, составленном непрофессионалом, само по себе не свидетельствует о фальсификации [текст определения].
• По поводу вызова свидетелей: суд первой инстанции оценил достаточность представленных письменных доказательств и не усмотрел необходимости в допросе лиц, составивших акты. Вызов свидетелей — право, а не обязанность суда [текст определения].
• По поводу медицинской справки: суд исследовал этот документ и указал, что отсутствие укусов у ответчика не опровергает факта наличия насекомых в квартире (клопы могут кусать не всех), а также не доказывает отсутствия грызунов и тараканов [текст определения].
• По поводу бремени доказывания: истец представил совокупность доказательств антисанитарного состояния. После этого бремя опровергнуть эти доводы перешло к ответчику, который не представил собственных доказательств (заключений специалиста, актов обработок) [текст определения].
• По поводу расхождений в протоколе и определении: кассационная инстанция не усмотрела в этом существенного нарушения, повлиявшего на исход дела.

В итоге судебная коллегия подтвердила правильность принятых решений, жалоба жителя осталась без удовлетворения.

Примечание

В очередной раз видим редкое «положительное » судебное решение, где истцом выступает Московский ГБУ «Жилищник». Хочется верить, что такие же решения будут приниматься и при иных истцах, не связанных с Правительством Москвы.