Конституционный Суд: ничтожность решения собрания не освобождает собственника от оплаты ЖКУ

Судебный акт — Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2026 г. N 1865-О

Суть жалобы

Собственник квартиры в МКД оспаривал конституционность ст. 181.5 ГК РФ («Ничтожность решения собрания»).

Основанием для обращения в Конституционный Суд послужило взыскание с него задолженности по ЖКУ. При этом суды одновременно признали ничтожным решение общего собрания собственников о выборе способа управления домом (специализированный потребительский кооператив) из‑за отсутствия кворума.

Заявитель полагал, что ст. 181.5 ГК РФ противоречит ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, поскольку позволяет взыскивать платежи, основанные на ничтожном решении собрания.

Позиция Конституционного Суда

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сформулировав несколько ключевых правовых позиций:

1. Назначение ст. 181.5 ГК РФ — защита интересов участников гражданско‑правового сообщества. Норма призвана не допускать правовых последствий от решений, принятых с грубыми нарушениями (например, без кворума), и обеспечивать выражение действительной воли собственников.
2. Ничтожность решения о выборе способа управления не отменяет обязанности собственников нести расходы на содержание имущества. Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Даже если решение собрания признано ничтожным, собственники по‑прежнему обязаны оплачивать фактически оказанные услуги.
3. Правовым основанием для взимания платы служит не решение собрания, а факт оказания услуг и обязанность по содержанию имущества. Суды установили, что кооператив реально оказывал услуги в интересах собственников по ранее утверждённым тарифам, а доказательств ненадлежащего качества услуг не представлено.

«Признание решения общего собрания собственников о выборе управляющей организации недействительным не исключает несения собственниками бремени содержания принадлежащего им имущества и обязанности оплаты оказанных им услуг, несмотря на то, что ничтожное решение собрания правовым основанием для взимания платы за коммунальные услуги не является».

Правовая логика: как это работает на практике

Здесь важно развести два разных правовых вопроса:

Таким образом, ст. 181.5 ГК РФ не нарушает конституционные права заявителя: она не создаёт оснований для необоснованных платежей, а лишь исключает из правового оборота дефектные решения собраний.

Практические выводы для собственников и управляющих организаций

• Ничтожное решение собрания не равно «бесплатным услугам». Если услуги фактически оказывались, а собственник пользовался результатами (в том числе содержанием общего имущества), обязанность по оплате сохраняется.
• Для оспаривания начислений нужно доказывать не только недействительность решения собрания, но и отсутствие услуг либо их ненадлежащее качество. Одного факта признания решения ничтожным недостаточно.
• Тарифы, утверждённые ранее и не отменённые, могут применяться, если нет новых решений и услуги оказываются в соответствии с ними.
• Собственникам важно своевременно принимать легитимные решения о способе управления и тарифах, чтобы избежать споров о правомерности начислений.