Демонтаж тамбурной двери в общем коридоре: спор соседей

Опубликовано: 20 июня 2026 г. | Автор: Сметанин А.Л.

Краткое содержание дела

Собственники квартиры № 104 (истцы) обратились в суд с требованием:

• Обязать соседа (ответчик, квартира № 103) восстановить демонтированную тамбурную дверь, разделяющую лестничную площадку между квартирами 103 и 104.
• Взыскать убытки в размере 10 770 руб. (включая стоимость видеозвонка и утепления двери).
• Взыскать расходы на независимую оценку (3 000 руб.) и государственную пошлину (731 руб.).

Итог:

• Первая инстанция (Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, решение от 20.08.2025) частично удовлетворила иск: обязана восстановить дверь, взысканы убытки (4 030,50 руб.) и судебные расходы.
• Апелляция (Новосибирский областной суд, определение от 04.12.2025) отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении иска.
• Кассация (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) оставила апелляционное определение в силе, не найдя оснований для отмены.

Ключевые юридические выводы суда

1. Тамбур — общее имущество собственников

Суд установил, что:

• Лестничная площадка между квартирами 103 и 104 является общим имуществом многоквартирного дома.
• Перегородка с дверью была установлена до 1995 года, но это не меняет её статус как общего имущества.
• Самовольное возведение перегородки (без согласования с органом местного самоуправления) нарушает требования о перепланировке.

Согласно Жилищному кодексу РФ:

«Перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства на основании проекта перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления».

Верховный суд РФ разъяснил:

«Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников».

2. Демонтаж перегородки — правомерные действия собственника

Ответчик имел право самостоятельно демонтировать перегородку, так как:

• Она ограничивала доступ к его квартире и общему имуществу.
• Согласие всех собственников на установку перегородки отсутствовало.
• Решение общего собрания от 28.03.2022 не могло быть применено задним числом, так как демонтаж был совершён до его принятия. Решение собрания без разработки проекта не дает право на перепланировку.

Правовая позиция суда:

«Способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения».

3. Отсутствие противоправного поведения ответчика

Истцы требовали возмещения ущерба за:

• Демонтаж видеозвонка (установленного истцами в 2021 г.).
• Утепление двери (принадлежало истцам).

Суд установил:

• Факт повреждения имущества не доказан.
• Видеозвонок и утепление были индивидуальными улучшениями, а не частью общего имущества.
• Расходы на монтаж оборудования не могут быть взысканы, так как демонтаж перегородки был правомерным.

Нормативные акты, примененные судом

Суд руководствовался следующими нормативными актами:

• Жилищный кодекс РФ (ст. 25–29 о перепланировке, ст. 36 об общем имуществе).
• Гражданский кодекс РФ (ст. 14 о самозащите, ст. 304 об устранении нарушений права).
• Постановление Правительства РФ № 491 (состав общего имущества).
• Правила противопожарного режима (Постановление Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020).
• Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021).
• Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 (о самозащите).

Практические последствия решения

Для собственников квартир:

1. Любые изменения в общем имуществе (установка перегородок, дверей, изменение архитектуры) должны:
   • Согласовываться с всеми собственниками.
   • Проходить процедуру перепланировки с согласованием в органах местного самоуправления.
2. Самовольные действия (например, демонтаж элементов общего имущества) могут быть признаны правомерными, если они:
   • Являются самозащитой.
   • Не нарушают права других собственников.

Для управляющих компаний (ТСЖ):

• Контролировать соответствие элементов общего имущества нормам пожарной безопасности.
• Информировать собственников о необходимости согласования изменений.

Для судебной практики:

• Прецедент: суд признал правомерным демонтаж общего имущества собственниками, если он был направлен на устранение препятствий в пользовании собственником своим жильем.
• Риск для истцов: иски о восстановлении демонтированных элементов общего имущества могут быть отклонены, если действия ответчика признаны самозащитой.

Заключение

Решение суда подчеркивает важность соблюдения процедуры согласования изменений в общем имуществе многоквартирного дома. Даже если перегородка существовала десятилетиями, её самовольное возведение или демонтаж могут быть оспорены, если нарушены права других собственников.

Для управляющих компаний и собственников это сигнал о необходимости строгого соблюдения ЖК РФ и Градостроительного кодекса при любых изменениях.