Платить только за то, что реально отапливается.

Судебный акт — Определение Верховного суда РФ от 13 июля 2026 года № 73-КГ26-9-К8.

Фабула дела

В 2021 году собственник жилого дома заключил с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» договор теплоснабжения. В документе стороны согласовали базу для расчёта платы — отапливаемую площадь дома (231,3 кв. м из общей 389,8 кв. м).

Спустя три года компания произвела перерасчёт за прошедший период. Она включила в расчёт площадь подвала и гаража (158,5 кв. м), которые ранее не учитывались, и доначислила более 270 тысяч рублей. Обоснование — пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг: если нет прибора учёта, плата считается исходя из общей площади дома.

Собственник с таким «дополнением» не согласился. Проведённая проверка (с участием жилищной инспекции и прокуратуры) подтвердила: в гараже нет отопительных приборов и транзитных трубопроводов, в части подвала приборы отсутствуют, в другой части трубопроводы изолированы. То есть коммунальная услуга в эти помещения фактически не предоставлялась. Прокуратура и жилищная инспекция признали начисления незаконными и предписали сделать перерасчёт.

Суды разошлись в оценках. Первая инстанция отказала компании: раз услуга не оказывалась, взыскивать плату нельзя. Апелляция и кассация отменили решение, сославшись на формальный подход: раз нет счётчика, расчёт идёт по общей площади, и отсутствие приборов в отдельных помещениях не освобождает от оплаты. Семья обратилась в Верховный Суд.

Правовые позиции Верховного Суда

Коллегия отменила акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции. Суд указал на несколько ключевых моментов:

• Принцип фактического потребления. Плата за отопление взимается только за фактически потреблённый объём энергии и за отапливаемые помещения. Если в помещении нет технических возможностей для подачи тепла (нет приборов, трубопроводы изолированы), взыскивать за него плату нельзя.
• Значение договора. Компания как профессиональный участник рынка сама определила условия договора, согласовав отапливаемую площадь. Она длительно исполняла договор и принимала плату без возражений. Попытка задним числом изменить условия (доначислить за неотапливаемые площади) расценивается как одностороннее изменение договора, что недопустимо.
• Злоупотребление правом. Действия компании, по мнению ВС, свидетельствуют о злоупотреблении правом и доминирующим положением на рынке. Это привело к нарушению имущественных и жилищных прав экономически более слабой стороны — семьи, которая и так получает социальные выплаты как многодетная и малообеспеченная.
• Опасность формального подхода. Суд подчеркнул: если признавать правомерным ретроспективный пересмотр исполненного договора и взыскание за неоказанные услуги, это подорвёт доверие к договорным отношениям и способно нарушить права широкого круга лиц, в том числе социально уязвимых групп.

Вывод для практики

Дело стало важным ориентиром: при спорах о расчёте платы за отопление суды должны в первую очередь устанавливать факт оказания услуги, а не ограничиваться формальным применением норм о расчёте по общей площади при отсутствии прибора учёта.