Конституционный Суд: можно ли освободить часть собственников от платы за лифт?

Разбираем определение Конституционного Суда РФ № 2258‑О от 22 июля 2026 года: товарищество собственников жилья оспаривало нормы ГК и ЖК РФ, позволяющие собранию собственников освободить часть владельцев помещений от платы за содержание лифта. КС РФ отказал в принятии жалобы, подтвердив ранее сформулированную правовую позицию.

Суть спора: лифт и плата за него

Товарищество собственников жилья «Наш Дом 20» пожаловалось в Конституционный Суд: по мнению ТСЖ, несправедливо, когда часть собственников не платит за обслуживание лифтового оборудования. В их доме собрание собственников решило полностью освободить от этой платы владельцев некоторых помещений — тех, кто фактически не пользуется лифтом и не имеет такой возможности.

ТСЖ считало, что из‑за этого у товарищества не хватает денег на безопасную эксплуатацию лифта, а значит, нормы закона нарушают его права. Заявитель просил признать неконституционными:

• пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ («Оспоримость решения собрания»);
• подпункт 3 статьи 181.5 ГК РФ («Ничтожность решения собрания»);
• часть 1 статьи 158 ЖК РФ («Расходы собственников помещений в многоквартирном доме»).

Суды общей юрисдикции не признали решение собрания недействительным. Тогда ТСЖ обратилось в Конституционный Суд, но тот отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Что сказал Конституционный Суд

Главный вывод: Конституционный Суд не проверяет, правильно ли нижестоящие суды оценили факты по делу. Его задача — оценивать сами нормы закона на соответствие Конституции, а не разбирать, обоснованно ли в конкретном доме освободили часть собственников от платы.

Суд сослался на своё Постановление от 29 января 2018 года № 5‑П, где уже разъяснил, как правильно применять эти нормы.

Важные правовые позиции

1. Собственники обязаны участвовать в расходах на общее имущество, но собрание может учитывать особенности помещений и иные объективные обстоятельства (например, фактическую невозможность пользоваться лифтом).
2. Дифференциация платы допустима, если она не создаёт необоснованных различий между собственниками одной категории. То есть можно установить разные размеры платежей, но нельзя делать это произвольно или дискриминировать жильцов.
3. Если решение собрания нарушает закон, его можно оспорить в суде общей юрисдикции. Именно там оценивают доказательства и решают, законно ли освобождать часть собственников от платы.

Прямая цитата из Постановления КС РФ № 5‑П:

«Содержащиеся в них положения по своему конституционно‑правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учёта общим собранием собственников… особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств… при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей… не повлечёт за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории».

Выводы

Конституционный Суд подтвердил, что общее собрание собственников вправе дифференцировать плату за содержание общего имущества (в том числе лифта) — например, освободить от неё тех, кто объективно не может пользоваться лифтом (жители первого этажа). Но ключевое условие: такая дифференциация не должна создавать необоснованных различий между собственниками одной категории.

Примечание.

По нашему мнению — спорный вывод. Все собственники едины в своей обязанности содержать «свое» имущество. Не нужно путать «пользование» и «содержание» лифта! Если продолжить этот принцип, то все жители дома в итоге отказываются от оплаты содержания подвала, так как им не пользуются. И так далее, вплоть до забора, тротуара, дверей черной лестницы, системы видеонаблюдения, ГИС и т.п. Мне не нужно, значит не плачу.