Поставщик ресурса не отвечает за дефекты на «бесхозных» сетях: суд отменил штраф ГЖИ

Дело № А53-6645/2026  — пример того, как Жилинспекция пыталась оштрафовать ресурсоснабжающую организацию за перерыв в горячем водоснабжении, вызванный аварией на участке сети, который ей не принадлежит. Обе инстанции встали на сторону РСО: ни события, ни состава правонарушения не оказалось.

Обстоятельства дела

ООО «Ростовские тепловые сети» — поставщик горячей воды по прямым договорам с собственниками помещений.

26 мая 2025 года при проведении испытаний произошёл порыв теплового ввода — участка сети, который  не числится на балансе Общества и имеет признаки бесхозяйного объекта.

Ремонтные работы на тепловом вводе выполнила Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Подача горячей воды возобновлена 14 августа 2025 года. Перерыв в предоставлении коммунальной услуги составил с 8 по 14 августа.

Жилинспекция провела внеплановую документарную проверку, составила протокол об административном правонарушении и оштрафовала Общество на 5 000 рублей по  — за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.

Позиция Жилинспекции

Инспекция ссылалась на то, что Общество как исполнитель коммунальной услуги обязано обеспечивать её предоставление надлежащего качества. Тот факт, что тепловой ввод не числится на балансе Общества и имеет признаки бесхозяйного объекта, по мнению Инспекции, не освобождает РСО от ответственности — она вправе требовать возмещения убытков с контрагентов, в том числе с Администрации Ленинского района.

«Общество правомерно привлечено к административной ответственности как исполнитель коммунальной услуги за нарушение режима предоставления такой услуги, а не за содержание тепловых сетей», — указывала Инспекция в апелляционной жалобе.

Кроме того, Инспекция ссылалась на то, что Общество не представило доказательств того, что нарушение качества предоставления коммунальной услуги произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя — единственных оснований для освобождения от ответственности согласно .

Позиция Общества

Общество указало, что:

• обращений от собственников и пользователей помещений в МКД не поступало;
• порыв произошёл на тепловом вводе, который не числится на балансе РСО и имеет признаки бесхозяйного объекта;
• согласно акту разграничения участок сети находится в эксплуатационной ответственности Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону;
• Общество оперативно сообщило о порыве в АО «Теплокоммунэнерго» — запись от 27.05.2025;
• после выполнения ремонтных работ муниципалитетом — 14.08.2025 от Департамента ЖКХ поступила телефонограмма с просьбой открыть задвижки;
• ресурс передаётся через сети третьего лица (АО «Теплокоммунэнерго»), далее через бесхозяйные сети поступает на оборудование МКД, где и происходит потеря тепловой энергии.

Правовое обоснование суда

1. Граница ответственности ресурсоснабжающей организации

Суд опирался на ч. 15 ст. 161 ЖК РФ:

«Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией».

Дополнительно суд применил п. 8 Правил содержания общего имущества (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), согласно которому внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В силу  заключенного договора РСО несёт ответственность за качество предоставления коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей, которой является внешняя граница стены МКД.

2. Бесхозяйный объект — обязанность муниципалитета

Суд сослался на ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности либо в точке подключения к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

Закон прямо возлагает на орган местного самоуправления обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйного объекта:

«До даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения».

Таким образом, Общество не отвечает за содержание бесхозяйного теплового ввода — это обязанность муниципалитета.

3. Акт разграничения подтверждает зону ответственности

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 08.11.2023, подписанный сторонами. Согласно этому документу, участок сети (тепловой ввод) находится в эксплуатационной ответственности Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Доказательств того, что тепловой ввод находится на балансе РСО, Инспекция не представила.

4. Обязанности собственников по содержанию внутридомовых сетей

Суд установил, что собственники МКД в ходе проверки не предоставили информацию о подготовке объекта к отопительным сезонам 2024–2025 и копии паспортов готовности. В силу  при непосредственном управлении МКД собственники обязаны заключать договоры на содержание и ремонт общего имущества.

«Административным органом не доказано, что собственниками МКД исполнена надлежащим образом возложенная на них жилищным законодательством обязанность по содержанию внутридомовых сетей в надлежащем состоянии», — отметил суд.

5. Добросовестность действий РСО

Материалами дела подтверждается, что Общество предпринимало меры по сообщению о порыве:

• запись № 216 от 27.05.2025 — сообщение в АО «Теплокоммунэнерго»: «В связи с порывом теплового ввода прекращена подача теплоносителя по адресам М. Горького, 51… Примите меры по ликвидации дефекта»;
• запись № 56 от 14.08.2025 — от Департамента ЖКХ поступила телефонограмма: «После выполнения ремонтных работ по адресу: М. Горького, 51 просим открыть задвижки в Т/К».

Факт отсутствия ГВС обусловлен порывом тепловой сети, находящейся в ведении муниципалитета, а не действиями или бездействием Общества.

Ключевые правовые нормы

Вывод суда

«Административным органом в нарушение положений части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны как наличие в действиях Общества состава вменённого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и само событие данного правонарушения, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении».

Выводы для практики

1. Статус исполнителя коммунальной услуги не означает безусловной ответственности за все участки сети. РСО отвечает только до границы общего имущества МКД — внешней границы стены дома. Порыв за пределами этой границы, на бесхозяйном или муниципальном участке, не образует состава правонарушения в действиях РСО.
2. Бесхозяйные тепловые сети — зона ответственности муниципалитета. Орган местного самоуправления обязан содержать и обслуживать бесхозяйные объекты теплоснабжения до регистрации права собственности. Привлекать к ответственности за аварии на таких объектах нужно администрацию, а не ресурсоснабжающую организацию.
3. Акт разграничения балансовой принадлежности — ключевой документ. Именно он определяет, кто отвечает за конкретный участок сети. В данном случае акт прямо указывал, что тепловой ввод — в эксплуатационной ответственности Администрации района.
4. Доказательства оперативного реагирования важны. Журналы телефонограмм, подтверждающие, что Общество немедленно сообщило о дефекте и ждало выполнения ремонтных работ от муниципалитета, сыграли существенную роль. РСО, действующая добросовестно и не контролирующая аварийный участок, не может быть признана виновной в бездействии.
5. Отсутствие события и состава правонарушения — самостоятельные основания для отмены постановления. В силу ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава правонарушения исключают производство по делу. Административный орган обязан доказать и то, и другое — а бремя доказывания лежит именно на нём (ч. 4 ст. 210, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).