Аварийно-диспетчерская служба — не охрана. Судебная практика.

В арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело А56-108643/2024 по оспариванию предостережения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (Комитет) от 24.09.2024 по иску управляющей компании ООО «УК ТЕХНОЛОГИЯ КОМФОРТА» (Общество).

Суть дела

Общество управляет многоквартирным домом (МКД) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Кудрово, ул. Пражская д. 13. В ходе контрольных мероприятий Комитетом было установлено, что Общество ежемесячно начисляет собственникам плату за услугу «Охрана», несмотря на отсутствие фактического оказания этой услуги. В связи с этим Комитет выдал Обществу предостережение о необходимости корректировки начисленной платы за услугу «Охрана» за период с марта 2023 года по август 2024 года и прекращении начисления платы за эту услугу до момента фактического ее оказания.

Позиция Общества

Общество не согласилось с предостережением Комитета и обратилось в арбитражный суд. Основная позиция Общества заключалась в том, что услуга «Охрана» включает в себя плату за аварийно-диспетчерское обслуживание и обслуживание системы экстренного оповещения, что является обязательной услугой в соответствии с законодательством.

Позиция Комитета

Комитет, в свою очередь, утверждал, что услуга «Охрана» в МКД в рамках сферы
охранной деятельности Обществом не оказывается, договор с подрядной (охранной)
организацией, иные документы, подтверждающие факт оказания услуги «Охрана»,
не представлены. Услуга «Охрана» не входит в минимальный перечень жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим начисление платы за эту услугу является неправомерным и нарушает требования законодательства.

Решение суда

Суд, рассмотрев материалы дела, указал на следующие ключевые моменты:

1. Обязательные требования: Согласно законодательству, управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг, предусмотренных договором управления МКД, и их качество должно соответствовать установленным требованиям.
2. Минимальный перечень услуг: в целях оказания услуг, предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, Общество обязано обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы. Услуга «Охрана» является дополнительной и не входит в обязательный перечень жилищно-коммунальных услуг.
3. Документальное подтверждение: Общество не представило документы, подтверждающие фактическое оказание услуги «Охрана», договор со специализированной организацией отсутствует.

Таким образом, суд признал законность действий Комитета и отказал в удовлетворении требований Общества. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил данное решение.

Выводы

Решение суда подчеркивает важность соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и обязательности предоставления управляющими организациями всех услуг, предусмотренных договором управления. Это решение также служит напоминанием о необходимости документального подтверждения оказания всех услуг, включая дополнительные, и о важности соблюдения минимального перечня обязательных услуг.

Управляющим компаниям следует учесть изменения Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-I, регулирующие порядок оказания дополнительных услуг (вступают в силу с 01.09.2025). Согласно им все дополнительные услуги возможно оказывать при явном согласии потребителя, в том числе в письменной форме.

К дополнительным услугам в МКД можно отнести следующее:
— охрана;
— консьерж;
— видеонаблюдение;
— «шлагбаум», доступ на территорию;
— «сменные ковры»;
— домофон (если он не входит в состав общего имущества);
— радио, телевидение (услуги связи).

Более подробно  — в статье.